Статья Михаила Хазина "Китай для Лены"

Есть масса концепций, описывающих нынешний кризис. Есть еще наивные люди, которые считают, что «все пройдет», есть такие, кто эту логику внедряет в массы за деньги, есть те, кто сравнивает нынешний кризис с кризисами прошлых лет … Но, все-таки, тех, кто считает, что все неприятности как-то сами собой рассосутся, все меньше и меньше. 

А вот дальше возникает серьезный вопрос: когда все пузыри прорвутся, расходы населения придут в соответствие с их же доходами и установится (пусть и на серьезно более низком уровне, чем сейчас) глобальное равновесие, за счет чего будет экономика расти? Если посмотреть на историю мировой экономики,  мы видим, что более или менее долгосрочные периоды роста (несколько десятилетий) были связаны с расширением рынков для конкретных систем разделения труда. Последнее расширение было после 1991 года (именно ему обман своим происхождением «золотой век» Клинтона). Но уже к концу 90-х он закончился (поскольку, во многом, был «проеден» в более ранние десятилетия). Сегодня весь мир — это единая система разделения труда, построенная на долларе. И за счет чего будет рост?

Ответа на этот вопрос пока нет, но можно попытаться задать связанный вопрос: «А кто сможет эту новую модель роса предложить?» И вот тут мы видим замечательную картину: в мире практически не осталось экономических школ, отличных от либерального «мэйнстрима». Все они за время господства этой теории (детали которой мы здесь уточнять не будем, все, кто сталкивался с современной экономической наукой прекрасно понимают, что имеется в виду) были так или иначе ликвидированы: старики вымерли, а молодые, понимая, что на новых теориях денег не заработаешь, туда и не шли. 

Единственная альтернативная экономическая школа, оставшаяся в мире — это построенная на политэкономии школа, оставшаяся в России. Она бы, конечно, тоже умерла (тем более, что ее результаты совершенно не используются в практике управления российской экономикой, которая тотально либеральна), но окончательная победа либеральной «гайдаровской» команды в начале 90-х привел к тому, что с государственной службы были уволены сотни людей, отлично знающих, что такое управления экономикой, и получивших образование еще в СССР. Именно этим людям принадлежит главный результат экономической науки (не «мэйнстримовской»!) — построение теории настоящего кризиса.

Все они, так или иначе, оказались в ситуации близкой к полной безработице и единственным выходом были размышления о «смысле жизни» — что и привело к упомянутым результатам. И я глубоко уверен, что именно на базе этой теории и будет разработаны механизм посткризисного роста мировой экономики — просто потому, что все альтернативные экономические теории (мэйнстримовская, в первую очередь) даже близко к этому результату не подошла. 

Беда в другом. Поскольку все эти люди почти 20 лет не были допущены к системе государственного управления, вернуться туда они не могут. Как написано в нашей книге «Лестница в небо»: «К власти рвутся бандой», то есть, идти во власть можно только с командой. Прийти туда просто так бессмысленно — люди, которые составляют государственный аппарат выучены в рамках либеральной теории, связаны с совершенно другими группами и кланами и что-то реализовать просто не дадут. Для того, чтобы вычистить их из госаппарата нужны многие годы (напомню, что даже при полной поддержке США и всего Запада Гайдару и его команде понадобилось почти 15 лет, чтобы убрать всех своих оппонентов с ключевых должностей. А у нас никакой внешней поддержки не будет).

Аналогичная ситуация с остальными странами крупными странами (которые могут возглавить посткризисный рост). Там все еще хуже — там либеральная система образования эшелонирована на несколько поколения. Пробить эту монополию более или быстро невозможно. Но есть одно исключение. Исключение это — Китай.

Дело в том, что система государственного управления экономикой в Китае является развитием советской системы, со всеми ее институтами (прежде всего, Госпланом). И китайские чиновники вполне могут воспринять новую систему управления, если она будет построена на базе политэкономии. При этом сами они «родить» такую теорию не смогут, поскольку базовые «прописи» для китайской экономки сегодня написаны на том же самом либеральном языке. Это, кстати, неминуемо создает определенные проблемы в управлении китайской экономикой, но не об этом сегодня речь.

Не вызывает сомнений, что российских экспертов приглашать в Китай бессмысленно — они не встроены в китайскую жизнь и, по определению, влиять на нее не смогут. Теоретически, можно создать в Китае некий новый институт, в котором будут готовиться новые кадры, но этой опять путь на несколько десятилетий. А вот создать такой институт в России (где политэкономическая школа, худо-бедно, начала в последние годы воспроизводиться) вполне возможно. И если в рамках российск-китайского взаимодействия, в России будет создаваться не только новая экономическая теория, но и будет разработана под нее система управления, то ее можно будет внедрять в Китае на уровне системы управления (минуя либеральную теоретическую команду, которая сегодня пишет «прописи» для системы управления и ориентирована на США). И здесь же, в России, готовить для нее кадры.

Затем это все можно будет расширить и на Западную Европу (Еврособза, скорее всего, к этому моменту уже не будет), и на другие регионы мира, но ключевым локомотивом мирового развития станет связка Китай-Россия, причем в этом месте это сотрудничество будет вполне равноправным. Мне кажется, что именно это направление нужно максимально развивать, поскольку перспективность его представляется абсолютно очевидной!